En el marco de la comisión de estudio de política internacional del Centro de Estudios Nacionales(CEN), ayer tuvo lugar una charla sobre la situación de China y la relación con la Argentina, en el Círculo Militar Argentino. El moderador fue el embajador Eduardo Sadous, y tuvo como principal disertante al dr. Jorge Di Massi.
Sadous opinó "que hay que entender que el mundo actual, es un mundo de transformación económica", y vislumbró que "todo hace pensar que en los próximos 15 años China va a superar en economía a Estados Unidos". El gigante asiático ha venido creciendo en los últimos 20 años, a una tasa de entre el 10 y 12%. El embajador manifestó además que "la Argentina podría buscar la manera de insertarse de manera equilibrada en el mercado chino".
miércoles, 27 de abril de 2011
martes, 22 de marzo de 2011
Desayuno de Duhalde con empresarios
El ex presidente de la Nación Eduardo Duhalde y precandidato presidencial por el Partido Federal(PF) disertó hoy en ADE( asociación dirigencial de empresas), ante un auditorio de aproximadamente 160 personas. En su exposición destacó que “a la sociedad argentina le pasa algo parecido a una mujer golpeada; no se va porque no tiene adónde ir” y agregó que el desafío es construir una alternativa mejor y que por eso “hace dos años están trabajando en políticas de Estado”
Duhalde señaló además que la “sociedad argentina sabe que le mienten todos los días” y aseguró que “hay miedo y muchos miedosos”, así como también “gente que tiene precio”. Pero que el PF “empezó a crear una alternativa en forma inmediata”.
Con respecto al escenario electoral vaticinó que el oficialismo “se va a llevar una sorpresa, ya que no van a pasar de los 32 puntos”, y en segunda vuelta van a perder. En ese sentido opinó que las elecciones de Chubut “fueron algo histórico” debido a que en el 2007 el Frente para la Victoria había obtenido 66% de los votos en las presidenciales.
En otro de los temas abordadados se refirió a la relación del gobierno con los sindicatos y lo acusó de ser “débil” y que por esa razón tiene que “soportar la prepotencia de los gremios”. Pero aclaró “que hay algunos que creen que debe desaparecer el gremialismo y están equivocados”, y precisó que él fue “el primer presidente surgido del movimiento obrero”.
El dirigente del justicialismo disidente criticó por otra parte que en la actualidad “parece que no se puede hablar de represión, como sino fuera una potestad del Estado el uso legítimo de la fuerza”, y sostuvo que “un país que le paga a un policía $3000 por mes, no puede tener una buena policía”.
Duhalde finalmente dijo que “hay que restarle importancia a que venga o no Obama a la Argentina, ya que no es bueno ni malo”, y expresó que hay que “llevarse bien con todos los países”.
En el lugar también se hicieron presentes el gremialista Gerónimo el “momo Venegas” y el rabino Serio Bergman.
Duhalde señaló además que la “sociedad argentina sabe que le mienten todos los días” y aseguró que “hay miedo y muchos miedosos”, así como también “gente que tiene precio”. Pero que el PF “empezó a crear una alternativa en forma inmediata”.
Con respecto al escenario electoral vaticinó que el oficialismo “se va a llevar una sorpresa, ya que no van a pasar de los 32 puntos”, y en segunda vuelta van a perder. En ese sentido opinó que las elecciones de Chubut “fueron algo histórico” debido a que en el 2007 el Frente para la Victoria había obtenido 66% de los votos en las presidenciales.
En otro de los temas abordadados se refirió a la relación del gobierno con los sindicatos y lo acusó de ser “débil” y que por esa razón tiene que “soportar la prepotencia de los gremios”. Pero aclaró “que hay algunos que creen que debe desaparecer el gremialismo y están equivocados”, y precisó que él fue “el primer presidente surgido del movimiento obrero”.
El dirigente del justicialismo disidente criticó por otra parte que en la actualidad “parece que no se puede hablar de represión, como sino fuera una potestad del Estado el uso legítimo de la fuerza”, y sostuvo que “un país que le paga a un policía $3000 por mes, no puede tener una buena policía”.
Duhalde finalmente dijo que “hay que restarle importancia a que venga o no Obama a la Argentina, ya que no es bueno ni malo”, y expresó que hay que “llevarse bien con todos los países”.
En el lugar también se hicieron presentes el gremialista Gerónimo el “momo Venegas” y el rabino Serio Bergman.
jueves, 19 de agosto de 2010
Día de furia en Palermo
Un delicuente murió en un tiroteo, cuando intentó robar la casa de un subcomisario de la Policia Federal. El hecho ocurrió en el barrio de Palermo, en Güemes 3549.
A cuadras de distancia, Santa Fe a la altura de Coronel Díaz, se encuentra cortada por una manifestación de los alumnos del normal número 6, y el Pelligrini que reclaman mejoras en las instalaciones de los colegios.
A cuadras de distancia, Santa Fe a la altura de Coronel Díaz, se encuentra cortada por una manifestación de los alumnos del normal número 6, y el Pelligrini que reclaman mejoras en las instalaciones de los colegios.
jueves, 29 de abril de 2010
Los libros lloran
La feria del libro fue triste espectadora de situaciones impropias de un lugar pensado para la reflexión, libre expresión y también la pluralidad dada la gran cantidad de charlas y libros de distintas corrientes ideológicas o visiones. El escrache a Hilda Molina, médica disidente cubana, en la presentación de su libro “ Mi verdad” efectuado por militantes procatristas del Movimiento Argentino de Solidaridad con Cuba fue el primer augurio; la médica tuvo que abandonar el lugar dispuesta para la exposición sin poder realizar su disertación. Sin embargo peor aún fue lo acaecido con Gustavo Noriega quién debía exhibir su escrito “Indek: historia íntima de una estafa”, y no sólo no pudo hacerlo sino que la sala Julio Cortázar fue sitio de agresiones inusuales. Junto con Noriega también estaban Beatriz Sarlo y el diputado Claudio Lozano, quienes manifestaron su desazón por lo sucedido.
Los hechos de violencia y falta de tolerancia que ocurrieron, no obstante no deben amenguar a la feria. Hubo interesantes exposiciones realizadas por destacadas figuras del ámbito literario local e internacional y también del periodístico y hasta político.
“ El mundo de la política es muy pequeño dentro del mundo del poder”
Gabriela Cerruti, diputada de la ciudad de Buenos Aires por el Bloque Nueva Democracia, presentó el domingo pasado su libro periodístico sobre Macri, titulado “ El Pibe”, el cuál consta de entrevistas efectuadas al mismo jefe de la ciudad autónoma de Buenos Aires y también a su padre Franco. Según Cerruti, “es la primera vez que hay un candidato nacido en la derecha que puede llegar a la presidencia de manera democrática”
Durante su exposición la ex periodista de página 12, expresó que la diferencia entre su anterior escrito “El Jefe” (una investigación periodística del menemismo), y el actual estriba en “ darse cuenta cuan pequeño es el mundo de la política, dentro del gran mundo del poder”. Asimismo agregó que “ahora puedo relatar los hechos desde otro lado ya que en El Jefe sabía de reuniones que se efectuaban pero no podía participar y ahora sí”( esto en relación su cargo de diputada de la ciudad). Finalmente denunció que “hay un nivel de perversidad y de usurpación del Estado por parte de los grupos empresarios”.
La disertación realizada en la sala Julio Cortázar también tuvo como oradores a los diputados nacionales Daniel Filmus, Margarita Stolbizer y Martín Sabbatella. La principal dirigente del Generación para un Encuentro Nacional (GEN), opinó que “ lo que hace Gabriela en el libro es desnudarnos a todos” y explicó que hay que pensar “ de qué manera el sistema político nos hace cómplices de la irrupción política de los hombres de los negocios”. También añadió “que hay que hacer autocrítica” y que “El Pibe es un repaso por la política contemporánea”. En último lugar manifestó que “ hay una enseñanza a lo largo del libro y es que “ Franco Macri le dice a su hijo que siempre hay que ser oficialistas”. Con respecto a esto Cerruti indicó que “ ese es asunto que los mantiene distantes a Mauricio y Franco”.
Desde la misma óptica que Stlolbizer, Sabbatella expuso que el escrito “ ayuda no sólo a entender la historia sino también el presente” y remarcó el aporte del libro tanto en el marco local como regional “en este momento político y social”. También coincidió con la diputada del GEN, en el hecho que “ no sólo hay que pensar en ellos, sino también en nosotros” ( en referencia al PRO y la centro derecha, en contraposición a la centroizquierda). Finalmente el ex intendente de Morón apuntó que “ hubo una estrategia estos últimos años de manifestar que hay una derecha nueva, democrática, pero no es así” y concluyó que “ hay reacciones de la derecha para mantener sus posiciones”.
Filmus por su parte señaló que “ lo que logra Gabriela es contar como se gesta la trama interna del macrismo” y describió que “ es un libro apasionado, pero no adjetivado”.
Luego de terminado el acto se sucedieron preguntas, y hubo una expresión de Stolbizer importante “ estamos obligado a pensar el progresismo, no desde lo abstracto”
Vale aclarar que esta charla se efectuó el mismo domingo que sucedieron los incidentes contra Noriega en la presentación de su libro, pero tres horas y media antes. Además el diputado Claudio Lozano estaba invitado y había confirmado su presencia, pero no asistió y si en cambio se presentó como panelista en la interrumpida disertación de Noriega, en donde no llegó a hablar. De la misma manera estaba convocado el diputado Adrián Pérez, pero no concurrió.
Debate sobre el periodismo
Jorge Fontevecchia también presentó el domingo pasado en la feria del libro su obra “ reportajes 2”, en una mesa redonda junto a los periodistas Nelson Castro, Magdalena Ruiz Guiñazú, Joaquín Morales Solá, Ernesto Tenembaum, Luis Majul, y Daniel Santoro. Convocados bajo el lema “ el periodismo bajo fuego”, el tema central de los disertantes fue describir el momento que atraviesa la prensa argentina. Al debate fue invitado además Horacio Verbisky quién no aceptó formar parte de la misma y Víctor Hugo que por razones laborales tampoco pudo concurrir ( tenía que relatar un partido de fútbol a la misma hora).
El fundador del diario perfil apuntó que el periodismo está bajo fuego del gobierno, el cuál “agotados los discursos contra el FMI, Bush, las empresas españolas, Menem, los 90 o la dictadura, encontró en Clarín un malo de la talla adecuada como para producir una lucha épica mucho más llevadera que la que mantuvo con el campo”. Además añadió que “Clarín es al periodismo lo que Coca Cola a las gaseosas o Gillette a las máquinas de afeitar, por eso el desprestigio de Clarín afecta la consideración y la estima de todo el periodismo frente a la opinión pública”.
Los hechos de violencia y falta de tolerancia que ocurrieron, no obstante no deben amenguar a la feria. Hubo interesantes exposiciones realizadas por destacadas figuras del ámbito literario local e internacional y también del periodístico y hasta político.
“ El mundo de la política es muy pequeño dentro del mundo del poder”
Gabriela Cerruti, diputada de la ciudad de Buenos Aires por el Bloque Nueva Democracia, presentó el domingo pasado su libro periodístico sobre Macri, titulado “ El Pibe”, el cuál consta de entrevistas efectuadas al mismo jefe de la ciudad autónoma de Buenos Aires y también a su padre Franco. Según Cerruti, “es la primera vez que hay un candidato nacido en la derecha que puede llegar a la presidencia de manera democrática”
Durante su exposición la ex periodista de página 12, expresó que la diferencia entre su anterior escrito “El Jefe” (una investigación periodística del menemismo), y el actual estriba en “ darse cuenta cuan pequeño es el mundo de la política, dentro del gran mundo del poder”. Asimismo agregó que “ahora puedo relatar los hechos desde otro lado ya que en El Jefe sabía de reuniones que se efectuaban pero no podía participar y ahora sí”( esto en relación su cargo de diputada de la ciudad). Finalmente denunció que “hay un nivel de perversidad y de usurpación del Estado por parte de los grupos empresarios”.
La disertación realizada en la sala Julio Cortázar también tuvo como oradores a los diputados nacionales Daniel Filmus, Margarita Stolbizer y Martín Sabbatella. La principal dirigente del Generación para un Encuentro Nacional (GEN), opinó que “ lo que hace Gabriela en el libro es desnudarnos a todos” y explicó que hay que pensar “ de qué manera el sistema político nos hace cómplices de la irrupción política de los hombres de los negocios”. También añadió “que hay que hacer autocrítica” y que “El Pibe es un repaso por la política contemporánea”. En último lugar manifestó que “ hay una enseñanza a lo largo del libro y es que “ Franco Macri le dice a su hijo que siempre hay que ser oficialistas”. Con respecto a esto Cerruti indicó que “ ese es asunto que los mantiene distantes a Mauricio y Franco”.
Desde la misma óptica que Stlolbizer, Sabbatella expuso que el escrito “ ayuda no sólo a entender la historia sino también el presente” y remarcó el aporte del libro tanto en el marco local como regional “en este momento político y social”. También coincidió con la diputada del GEN, en el hecho que “ no sólo hay que pensar en ellos, sino también en nosotros” ( en referencia al PRO y la centro derecha, en contraposición a la centroizquierda). Finalmente el ex intendente de Morón apuntó que “ hubo una estrategia estos últimos años de manifestar que hay una derecha nueva, democrática, pero no es así” y concluyó que “ hay reacciones de la derecha para mantener sus posiciones”.
Filmus por su parte señaló que “ lo que logra Gabriela es contar como se gesta la trama interna del macrismo” y describió que “ es un libro apasionado, pero no adjetivado”.
Luego de terminado el acto se sucedieron preguntas, y hubo una expresión de Stolbizer importante “ estamos obligado a pensar el progresismo, no desde lo abstracto”
Vale aclarar que esta charla se efectuó el mismo domingo que sucedieron los incidentes contra Noriega en la presentación de su libro, pero tres horas y media antes. Además el diputado Claudio Lozano estaba invitado y había confirmado su presencia, pero no asistió y si en cambio se presentó como panelista en la interrumpida disertación de Noriega, en donde no llegó a hablar. De la misma manera estaba convocado el diputado Adrián Pérez, pero no concurrió.
Debate sobre el periodismo
Jorge Fontevecchia también presentó el domingo pasado en la feria del libro su obra “ reportajes 2”, en una mesa redonda junto a los periodistas Nelson Castro, Magdalena Ruiz Guiñazú, Joaquín Morales Solá, Ernesto Tenembaum, Luis Majul, y Daniel Santoro. Convocados bajo el lema “ el periodismo bajo fuego”, el tema central de los disertantes fue describir el momento que atraviesa la prensa argentina. Al debate fue invitado además Horacio Verbisky quién no aceptó formar parte de la misma y Víctor Hugo que por razones laborales tampoco pudo concurrir ( tenía que relatar un partido de fútbol a la misma hora).
El fundador del diario perfil apuntó que el periodismo está bajo fuego del gobierno, el cuál “agotados los discursos contra el FMI, Bush, las empresas españolas, Menem, los 90 o la dictadura, encontró en Clarín un malo de la talla adecuada como para producir una lucha épica mucho más llevadera que la que mantuvo con el campo”. Además añadió que “Clarín es al periodismo lo que Coca Cola a las gaseosas o Gillette a las máquinas de afeitar, por eso el desprestigio de Clarín afecta la consideración y la estima de todo el periodismo frente a la opinión pública”.
Fontevecchia por otro lado señaló que Clarín en la actualidad “ no para de cometer errores como si fuese una máquina gastada” y espetó que “su redacción reflejó desesperación amateur al pasar de aliado acrítico del Gobierno a opositor inclaudicable, dejando en evidencia que su línea editorial está guiada por los intereses comerciales”. En este sentido también se refirió Ernestina Herrera e indicó que “muestra pésimos reflejos políticos al dilatar el ADN de sus principales herederos aumentando el eventual perjuicio que pueda producirle el resultado y dañándose mientras no se produce”.
En otro tema el director de la editorial perfil, realizó un paralelo entre el comportamiento de la televisión pública ahora y durante la Guerra de las Malvinas. "En ambos casos, en el horario central de la noche de Canal 7 había y hay ahora también un programa periodístico desde donde se hace propaganda disfrazada de periodismo", declaró. Si bien reconoció que la comparación era exagerada, dijo que "resultará útil si vale como antídoto para que no se vuelva a confirmar aquello de que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra".
Finalmente el empresario de los medios concluyó que el periodismo “también está bajo fuego de nosotros mismos, los periodistas, porque en el calor de esta confrontación muchos colegas sintieron, más que nunca, la obligación de colocar la militancia por sobre el periodismo” y de las audiencias “que, fogoneadas irresponsablemente por el Gobierno, se extreman en posiciones irreconciliables y claramente antidemocráticas”.
De igual forma Nelson Castro consideró “ que este es un momento crucial en donde se ponen en juego las convicciones en cuanto a la esencia misma del periodismo” y amplió que esto se debe a que “las situaciones nos ponen en una disyuntiva de reflejar una situación que nos incube” ( en alusión a los carteles anónimos que denunciaban a periodistas que supuestamente estuvieron a favor de la dictadura). El tópico de los escarches anónimos a periodistas, fue abordado también por Majul quién acusó al ex presidente Néstor Kirchner de estar detrás de los ataques “directamente o por omisión”. La periodista radial Guiñazú por otro lado se expresó sobre los escarches en la feria del libro, y dijo que “ todos tienen derecho a expresarse pero no así”.
Allende de esto manifestó su repudió a las juntas populares encabezadas por Las Madres de plaza de Mayo que realizarán juicios éticos a los periodistas y medios que según su perspectiva fueron afines a la última dictadura militar. En este punto coincidió con Morales Solá quién denunció “que hablar de justicia popular en un país como la Argentina es un grotesco”.
Tenembaum por último, en su disertación marcó que hay “ mucha concentración de los medios, pero eso no quita que no nos podamos manifestar en contra de la ley de servicios audiovisuales”. Y concluyó que “ no estamos defendiendo nuestro puesto de trabajo si no que estamos defendiendo nuestro oficio”.
En otro tema el director de la editorial perfil, realizó un paralelo entre el comportamiento de la televisión pública ahora y durante la Guerra de las Malvinas. "En ambos casos, en el horario central de la noche de Canal 7 había y hay ahora también un programa periodístico desde donde se hace propaganda disfrazada de periodismo", declaró. Si bien reconoció que la comparación era exagerada, dijo que "resultará útil si vale como antídoto para que no se vuelva a confirmar aquello de que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra".
Finalmente el empresario de los medios concluyó que el periodismo “también está bajo fuego de nosotros mismos, los periodistas, porque en el calor de esta confrontación muchos colegas sintieron, más que nunca, la obligación de colocar la militancia por sobre el periodismo” y de las audiencias “que, fogoneadas irresponsablemente por el Gobierno, se extreman en posiciones irreconciliables y claramente antidemocráticas”.
De igual forma Nelson Castro consideró “ que este es un momento crucial en donde se ponen en juego las convicciones en cuanto a la esencia misma del periodismo” y amplió que esto se debe a que “las situaciones nos ponen en una disyuntiva de reflejar una situación que nos incube” ( en alusión a los carteles anónimos que denunciaban a periodistas que supuestamente estuvieron a favor de la dictadura). El tópico de los escarches anónimos a periodistas, fue abordado también por Majul quién acusó al ex presidente Néstor Kirchner de estar detrás de los ataques “directamente o por omisión”. La periodista radial Guiñazú por otro lado se expresó sobre los escarches en la feria del libro, y dijo que “ todos tienen derecho a expresarse pero no así”.
Allende de esto manifestó su repudió a las juntas populares encabezadas por Las Madres de plaza de Mayo que realizarán juicios éticos a los periodistas y medios que según su perspectiva fueron afines a la última dictadura militar. En este punto coincidió con Morales Solá quién denunció “que hablar de justicia popular en un país como la Argentina es un grotesco”.
Tenembaum por último, en su disertación marcó que hay “ mucha concentración de los medios, pero eso no quita que no nos podamos manifestar en contra de la ley de servicios audiovisuales”. Y concluyó que “ no estamos defendiendo nuestro puesto de trabajo si no que estamos defendiendo nuestro oficio”.
lunes, 22 de marzo de 2010
Un nuevo aire
La reforma de Salud aprobada ayer en Estados Unidos, es sin duda un hecho histórico y una victoria del partido demócrata trascendental. Obama había tenido como eje de discurso y propuesta la misma, pero sabiendo la dificultad de poder implementarla. Muchos actores socio- políticos, como Clinton habían tratado de realizarla con anterioridad, pero lo único que obtuvieron fueron sendos fracasos. Lyndon Johnson, fue la figura que logró en 1965 desarrollar el sistema conocido como “Medicare”. Pero este programa de cobertura social sólo proveía de atención médica a personas mayores de 65 años. Y desde entonces a pesar de los proyectos enviados al Congreso no hubo cambios significativos en Estados Unidos, hasta ayer.
Una modificación en el sistema sanitario, presuponía una discusión de fondo ideológica. No se trataba sólo de la erogación económica o gasto que supone (938.000 millones de dólares a desembolsar en diez años), sino más bien que es adentrase en un aspecto innato de la cultura estadounidense. Es que si el Estado se hace cargo del sistema de salud, esto presupone darle cada vez más facultades, es decir una mayor injerencia. Y en una cultura que promulga con el “laissez faire” los republicanos y hasta algunos demócratas consideraban el cambio propiciado por la Casa Blanca como un ataque a la condición natural histórica del país. Ahora bien, ¿ acaso luego de la crisis del ´29 o el más reciente rescate financiero del gobierno a empresas no demostró que el Estado ha asumido a lo largo del tiempo también un papel significante?
Luego de la crisis de Wall Street, Franklin D. Roosvelt introdujo el famoso “new deal”, lo que implicó una política intervensionista para hacerle frente a la Gran Depresión. Se modificó el sistema financiero y en 1935 (en lo que formaba parte de lo que se conoce como segundo new deal) también se sancionaron leyes sindicales de protección y programas de ayuda para los agricultores y sectores de bajos recursos económicos. Y si se toma como ejemplo el caso actual de la crisis financiera global, que empezó con las hipotecas subprime, o créditos de alto riesgo, el Estado también tuvo que tener un mayor papel en la economía. No podían o al menos no dejaron caer a las gigantes multinacionales y a importantes bancos por el costo que tendría el debacle de esas compañías, otrora supuestamente rentables. Sin embargo algunos especialistas consideraban que no se debía ayudar a esas empresas sino que tendrían que dejarle un espacio a otras nuevas y porqué no volver a pensar en economías productivas de escala local.
Pero a pesar de estos casos, era muy difícil poder lograr la mayoría necesaria en el Congreso. Y así se demostró en la votación final con 216 votos a favor y 212 en contra. Todavía no resulta fácil comprender que no se pueden aislar la sociedad política de la sociedad civil totalmente. Gramsci, un politólogo y filosofo italiano se esmeró en teorizar y recalcar la conexión entre las mismas. Ahora bien, ¿el nuevo sistema se asemeja al de Europa?
La idea inicial de Obama era la de incluir en la reforma la opción precisamente de un seguro público para el 5% de la población aproximadamente, tal como ocurre en el viejo continente. Pero hasta algunos de los mismos demócratas se opusieron. Vale recordar que hubo un clima muy tenso ya desde septiembre pasado, en los debates previos. Para poder sacar adelante la reforma de salud, entonces, Obama decidió ceder en la iniciativa del seguro público.
La reforma sanitaria en consecuencia coloca al Estado como intermediario entre las empresas privadas y el público. Tiene como uno de los puntos clave prohibir a las aseguradoras rechazar el dar cobertura a personas que ya padezcan alguna enfermedad y hará obligatorio para la mayoría de los residentes el contar con un seguro médico.
El nuevo sistema incorporará según se prevé a 32 millones de personas que no contaban con seguro médico. Es imperioso señalar como en los últimos años ha habido un aumento constante en las coberturas médicas y con esta medida se apunta a frenar los abusos de las aseguradoras.
Sin embargo los republicanos siguen presentando un frente opositor a la medida ya implementada. Sostienen que el gobierno debe procurar crear puestos de trabajo, y no involucrarse en un plan de este tipo, y menos con las condiciones actuales económicas. Por eso gobernadores de varios Estados conservadores demandarán a Washington por “ usurpación de competencias”. Es el caso de Virginia, Utah y Oklahoma. Pero difícilmente puedan tener una resolución favorable. Lo cierto es republicanos más fervientes no admiten un Estado benefactor.
La nueva ley implica más que una simple victoria para Obama. El primer mandatario puso todas las fichas en ese proyecto y se concentró demasiado en ese frente. No se cansó de insistir, y subrayar la importancia de el cambio. Es decir se expuso en demasía, por lo que la sanción de la reforma afectaba su gestión en términos notorios. Por tal motivo decidió cancelar el viaje que tenía previsto a Asia. Necesitaba asegurarse la aprobación de la medida.
Asimismo la política exterior fomentada por la Casa Blanca estaba tambaleándose. Lo principal: la creciente tensión con Israel. La relación con dicho país, pasa por su peor momento debido a las nuevas colonias judías en Jerusalén del Este (territorios palestinos ocupados) y producen discrepancias entre Netanyahu y Obama. El aislamiento de Israel es creciente, ya que la Unión Europea y la ONU también habían condenado la medida. Pero peor aún, fue el anunció de esas 1.600 viviendas, cuando Biden (vicepresidente de Estados Unidos) se encontraba en una visita oficial justamente a Tel Aviv y la de más alto rango desde la asunción de Obama. Esto se acentúa con una curiosidad, el vicepresidente de Estados Unidos y el primer mandatario israelí son amigos desde hace más de tres décadas. Tampoco puede pasar desapercibido que está iniciativa de Netanyahu, fue dada a conocer un día después de que Palestina aceptara retornar a las negociaciones con Israel. Ahora parece utópico poder alcanzar acuerdos conjuntos entre ambas naciones, o al menos poder reanudar el diálogo, máxime cuando se vislumbra poco probable que Israel dé un paso atrás con las colonias en Jerusalén del Este.
Netanyahu luego de esto viajó ayer a Washington para defender su postura. Y a pesar del ampliamiento de las colonias de Cisjordania e Israel, el asunto principal de agenda cuando se reúna con Obama seguramente será Irán y el eventual armamento nuclear. Lo que busca la casa Blanca es el compromiso de Teherán de no hacer armas nucleares, y así tranquilizar a Israel que se encuentra preocupada con la situación. Y vale recalcar que Irán también es un asunto que presenta complicaciones para Estados Unidos, y al cual se busca una resolución. Biden buscó en su visita oficial dar un claro mensaje al respecto “ no hay diferencia entre Estados Unidos e Israel cuando de la seguridad de Israel se trata” y se espera que Obama haga lo mismo. Pero el máximo dirigente Israelí no se conforma y quiere sanciones aplicadas a Irán rápidamente. Y está la amenaza intacta de Israel de optar por un bombardeo contra las instalaciones nucleares persas, como en más de una oportunidad sugirió Netanyahu. Si eso sucede la política de contención de Obama en la región fracasaría rotundamente.
En lo concerniente a los arsenales nucleares, sin embargo, hay un punto favorable a Estados Unidos y es la aceleración del acuerdo con Rusia para reducirlas. Se trata de poder sustituir el tratado de armas estratégicas (START), documento básico del fin de la guerra fría , que expiró en noviembre del 2009. En un viaje realizado por Hilary Clinton a Moscú, el 18 de marzo pasado, se logró un avance significativo aparente, pero la secretaria de Estado se negó a dar fechas para la firma de un nuevo tratado.
Todo lo expuesto tiende a reflejar la situación delicada de Estados Unidos en cuanto a su política exterior. Por un lado Israel no parece dispuesto a hacerle caso a Washington y renunciar a los asentamientos ocupados, por el otro es sumamente difícil que Irán dé marcha atrás con el tema de las armas nucleares. A esto hay que sumarle la situación de Irak y Afganistán. Y aunque con Rusia hay teóricamente acuerdos, todavía no se han fijado fechas para la firma de un nuevo tratado que reemplace el STRAT. El panorama que tiene por delante Obama no es sencillo, pero el haber aprobado la reforma sanitaria le confiere mayor fuerza interna para poder fortalecer su posición internacional.
Una modificación en el sistema sanitario, presuponía una discusión de fondo ideológica. No se trataba sólo de la erogación económica o gasto que supone (938.000 millones de dólares a desembolsar en diez años), sino más bien que es adentrase en un aspecto innato de la cultura estadounidense. Es que si el Estado se hace cargo del sistema de salud, esto presupone darle cada vez más facultades, es decir una mayor injerencia. Y en una cultura que promulga con el “laissez faire” los republicanos y hasta algunos demócratas consideraban el cambio propiciado por la Casa Blanca como un ataque a la condición natural histórica del país. Ahora bien, ¿ acaso luego de la crisis del ´29 o el más reciente rescate financiero del gobierno a empresas no demostró que el Estado ha asumido a lo largo del tiempo también un papel significante?
Luego de la crisis de Wall Street, Franklin D. Roosvelt introdujo el famoso “new deal”, lo que implicó una política intervensionista para hacerle frente a la Gran Depresión. Se modificó el sistema financiero y en 1935 (en lo que formaba parte de lo que se conoce como segundo new deal) también se sancionaron leyes sindicales de protección y programas de ayuda para los agricultores y sectores de bajos recursos económicos. Y si se toma como ejemplo el caso actual de la crisis financiera global, que empezó con las hipotecas subprime, o créditos de alto riesgo, el Estado también tuvo que tener un mayor papel en la economía. No podían o al menos no dejaron caer a las gigantes multinacionales y a importantes bancos por el costo que tendría el debacle de esas compañías, otrora supuestamente rentables. Sin embargo algunos especialistas consideraban que no se debía ayudar a esas empresas sino que tendrían que dejarle un espacio a otras nuevas y porqué no volver a pensar en economías productivas de escala local.
Pero a pesar de estos casos, era muy difícil poder lograr la mayoría necesaria en el Congreso. Y así se demostró en la votación final con 216 votos a favor y 212 en contra. Todavía no resulta fácil comprender que no se pueden aislar la sociedad política de la sociedad civil totalmente. Gramsci, un politólogo y filosofo italiano se esmeró en teorizar y recalcar la conexión entre las mismas. Ahora bien, ¿el nuevo sistema se asemeja al de Europa?
La idea inicial de Obama era la de incluir en la reforma la opción precisamente de un seguro público para el 5% de la población aproximadamente, tal como ocurre en el viejo continente. Pero hasta algunos de los mismos demócratas se opusieron. Vale recordar que hubo un clima muy tenso ya desde septiembre pasado, en los debates previos. Para poder sacar adelante la reforma de salud, entonces, Obama decidió ceder en la iniciativa del seguro público.
La reforma sanitaria en consecuencia coloca al Estado como intermediario entre las empresas privadas y el público. Tiene como uno de los puntos clave prohibir a las aseguradoras rechazar el dar cobertura a personas que ya padezcan alguna enfermedad y hará obligatorio para la mayoría de los residentes el contar con un seguro médico.
El nuevo sistema incorporará según se prevé a 32 millones de personas que no contaban con seguro médico. Es imperioso señalar como en los últimos años ha habido un aumento constante en las coberturas médicas y con esta medida se apunta a frenar los abusos de las aseguradoras.
Sin embargo los republicanos siguen presentando un frente opositor a la medida ya implementada. Sostienen que el gobierno debe procurar crear puestos de trabajo, y no involucrarse en un plan de este tipo, y menos con las condiciones actuales económicas. Por eso gobernadores de varios Estados conservadores demandarán a Washington por “ usurpación de competencias”. Es el caso de Virginia, Utah y Oklahoma. Pero difícilmente puedan tener una resolución favorable. Lo cierto es republicanos más fervientes no admiten un Estado benefactor.
La nueva ley implica más que una simple victoria para Obama. El primer mandatario puso todas las fichas en ese proyecto y se concentró demasiado en ese frente. No se cansó de insistir, y subrayar la importancia de el cambio. Es decir se expuso en demasía, por lo que la sanción de la reforma afectaba su gestión en términos notorios. Por tal motivo decidió cancelar el viaje que tenía previsto a Asia. Necesitaba asegurarse la aprobación de la medida.
Asimismo la política exterior fomentada por la Casa Blanca estaba tambaleándose. Lo principal: la creciente tensión con Israel. La relación con dicho país, pasa por su peor momento debido a las nuevas colonias judías en Jerusalén del Este (territorios palestinos ocupados) y producen discrepancias entre Netanyahu y Obama. El aislamiento de Israel es creciente, ya que la Unión Europea y la ONU también habían condenado la medida. Pero peor aún, fue el anunció de esas 1.600 viviendas, cuando Biden (vicepresidente de Estados Unidos) se encontraba en una visita oficial justamente a Tel Aviv y la de más alto rango desde la asunción de Obama. Esto se acentúa con una curiosidad, el vicepresidente de Estados Unidos y el primer mandatario israelí son amigos desde hace más de tres décadas. Tampoco puede pasar desapercibido que está iniciativa de Netanyahu, fue dada a conocer un día después de que Palestina aceptara retornar a las negociaciones con Israel. Ahora parece utópico poder alcanzar acuerdos conjuntos entre ambas naciones, o al menos poder reanudar el diálogo, máxime cuando se vislumbra poco probable que Israel dé un paso atrás con las colonias en Jerusalén del Este.
Netanyahu luego de esto viajó ayer a Washington para defender su postura. Y a pesar del ampliamiento de las colonias de Cisjordania e Israel, el asunto principal de agenda cuando se reúna con Obama seguramente será Irán y el eventual armamento nuclear. Lo que busca la casa Blanca es el compromiso de Teherán de no hacer armas nucleares, y así tranquilizar a Israel que se encuentra preocupada con la situación. Y vale recalcar que Irán también es un asunto que presenta complicaciones para Estados Unidos, y al cual se busca una resolución. Biden buscó en su visita oficial dar un claro mensaje al respecto “ no hay diferencia entre Estados Unidos e Israel cuando de la seguridad de Israel se trata” y se espera que Obama haga lo mismo. Pero el máximo dirigente Israelí no se conforma y quiere sanciones aplicadas a Irán rápidamente. Y está la amenaza intacta de Israel de optar por un bombardeo contra las instalaciones nucleares persas, como en más de una oportunidad sugirió Netanyahu. Si eso sucede la política de contención de Obama en la región fracasaría rotundamente.
En lo concerniente a los arsenales nucleares, sin embargo, hay un punto favorable a Estados Unidos y es la aceleración del acuerdo con Rusia para reducirlas. Se trata de poder sustituir el tratado de armas estratégicas (START), documento básico del fin de la guerra fría , que expiró en noviembre del 2009. En un viaje realizado por Hilary Clinton a Moscú, el 18 de marzo pasado, se logró un avance significativo aparente, pero la secretaria de Estado se negó a dar fechas para la firma de un nuevo tratado.
Todo lo expuesto tiende a reflejar la situación delicada de Estados Unidos en cuanto a su política exterior. Por un lado Israel no parece dispuesto a hacerle caso a Washington y renunciar a los asentamientos ocupados, por el otro es sumamente difícil que Irán dé marcha atrás con el tema de las armas nucleares. A esto hay que sumarle la situación de Irak y Afganistán. Y aunque con Rusia hay teóricamente acuerdos, todavía no se han fijado fechas para la firma de un nuevo tratado que reemplace el STRAT. El panorama que tiene por delante Obama no es sencillo, pero el haber aprobado la reforma sanitaria le confiere mayor fuerza interna para poder fortalecer su posición internacional.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)